¿Qué dicen las encuestas de El Universal y Reforma?
Ahora sí, con más calma, vamos a comentar los datos.
Empecemos por el estudio de Reforma. Lo primero que hay que mencionar es que pareciera que hay algunos cambios en la metodología de este estudio con respecto a los anteriores, pero mejor esperemos a que Alejandro Hope nos ayude con este asunto.
De entrada, a simple vista, el estudio prácticamente no mostraría mayores cambios con respecto a la evaluación de enero. AMLO habría perdido un punto, Calderón habría subido otro tanto y Madrazo habría pasado de 28 a 29. Si consideramos que el margen de error es de +/- 2.5, en realidad no podríamos hablar de movimientos.
Sin embargo, con esos datos – referidos ya a votantes probables – podríamos decir que tanto Calderón como Madrazo se habrían acercado dos puntos, aunque insisto, en realidad estaría diciendo el estudio que no encontró variaciones notables. (Lo cual, por supuesto, serían buenas noticias para AMLO)
En el caso de El Universal el panorama es distinto. Según ese estudio AMLO habría bajado tres puntos (en población abierta). Eso implicaría que en votantes probables estaría a cinco puntos, y en población abierta a sólo tres puntos de Calderón. Este estudio sería consistente con la tendencia que ha reflejado en el último año. (AMLO habría pasado de 38 a 30 de febrero a febrero, mientras que Calderón habría crecido de 18 a 27 puntos. En este estudio Madrazo se presenta como el único que ganó votos en este mes, al pasar de 22 a 20, aunque sólo en población abierta pues al pasar a votantes probables, Madrazo – al igual que AMLO – habrían perdido un punto, el cual habría ganado Calderón. En fin, no hay que olvidar que ambos estudios se levantaron antes del caso Mario Marín.
Como información complementaria quiero destacar algunos datos: cuando El Universal mide el voto por partido, resulta que el PRI-PVEM sube tres puntos con respecto a enero (De 20 a 23%); el PAN se habría quedado igual (27), y la alianza de AMLO habría perdido un punto, para quedarse en 28%.
Es interesante también que entre los que se dicen independientes, Calderón habría perdido 8 puntos, Madrazo tres y AMLO sólo uno. Al tiempo que el nivel de conocimiento habría crecido de 82 a 85, aún a ocho y nueve puntos de distancia de los tabasqueños.
Empecemos por el estudio de Reforma. Lo primero que hay que mencionar es que pareciera que hay algunos cambios en la metodología de este estudio con respecto a los anteriores, pero mejor esperemos a que Alejandro Hope nos ayude con este asunto.
De entrada, a simple vista, el estudio prácticamente no mostraría mayores cambios con respecto a la evaluación de enero. AMLO habría perdido un punto, Calderón habría subido otro tanto y Madrazo habría pasado de 28 a 29. Si consideramos que el margen de error es de +/- 2.5, en realidad no podríamos hablar de movimientos.
Sin embargo, con esos datos – referidos ya a votantes probables – podríamos decir que tanto Calderón como Madrazo se habrían acercado dos puntos, aunque insisto, en realidad estaría diciendo el estudio que no encontró variaciones notables. (Lo cual, por supuesto, serían buenas noticias para AMLO)
En el caso de El Universal el panorama es distinto. Según ese estudio AMLO habría bajado tres puntos (en población abierta). Eso implicaría que en votantes probables estaría a cinco puntos, y en población abierta a sólo tres puntos de Calderón. Este estudio sería consistente con la tendencia que ha reflejado en el último año. (AMLO habría pasado de 38 a 30 de febrero a febrero, mientras que Calderón habría crecido de 18 a 27 puntos. En este estudio Madrazo se presenta como el único que ganó votos en este mes, al pasar de 22 a 20, aunque sólo en población abierta pues al pasar a votantes probables, Madrazo – al igual que AMLO – habrían perdido un punto, el cual habría ganado Calderón. En fin, no hay que olvidar que ambos estudios se levantaron antes del caso Mario Marín.
Como información complementaria quiero destacar algunos datos: cuando El Universal mide el voto por partido, resulta que el PRI-PVEM sube tres puntos con respecto a enero (De 20 a 23%); el PAN se habría quedado igual (27), y la alianza de AMLO habría perdido un punto, para quedarse en 28%.
Es interesante también que entre los que se dicen independientes, Calderón habría perdido 8 puntos, Madrazo tres y AMLO sólo uno. Al tiempo que el nivel de conocimiento habría crecido de 82 a 85, aún a ocho y nueve puntos de distancia de los tabasqueños.
posted by Unknown @ 12:52 p.m.
9 Comments:
ALEX.
No quiero ser pesimista, desde tu punto de vista. Pero te aclaro que deberias ser esceptico. Tambien a que seas observador y que no te dejes llevar por los medios de DESINFORMACION.
En primer lugar. De aqui en adelante ve las encuestas de los VOTANTES PROBABLES. De aqui en adelante solo esos son los que cuentan. Ya que solo aquellas personas que tienen credencial para votar "CUENTAN".
Asi el UNIVERSAL da AMLO:39%, FECA:34% y ROMA:25%.
En segundo lugar GEA/ISA dijo que FECA y AMLO estaban empatados. Y lo que dijo apenas hace unos dias FECA es que en 3 mese empata a AMLO. Se contradice o que?. Ni FECA cree en las encuestas de GEA/ISA entonces ¿por que tu si?.
Saludos
Julio
De hecho GEA/ISA decia que estaban empatados.
Por cierto esa firma dice que ROMA ya supero a FECA en la intencion de votos tanto de los votantes en general pero sobre todo los votante probables que son los que importan ya. Pues ya no es posible credencializarce para votar.
Esta liga les lleva a la encuesta:
http://gruporeforma.reforma.com/graficoanimado/encuestas/presidenciables_feb06/
Saludos
Julio
p.d. Por cierto yo no les creo a REFORMA, pero para los que se quieran atormentar.
ALEJANDRO.
No te molestes pero si eres socio de GEA/ISA mejor vende tus acciones :-). Ya no tienen la misma credibilidad o al menos muchas personas como yo le toman en cuenta tan solo como referncia y no como un instituto IMPARCIAL o FIABLE. De hecho el UNIVERSAL, para mi y creo que para muchos otros es mas IMPARCIAL que GEA/ISA y sus "MARGENES DE ERROR PARTICULARIZADOS". Y el nombre "detallado" de sus patrocinadores.
Ahora, repeto tu humilde punto de vista. Pero mi sentido común me dice que de hoy en adelante solo cuentan aquellas personas que SI tienen credencial para votar.
Y ya con el simple hecho de que le pregunten a una persona que si tiene credencial para votar o no. Es un dato que hace mas certera la encuesta. Esa diferencia es MUY importante. Ya que si no tienen la credencial aunque digan que van a votar A QUIEN LE IMPORTA ESO?.
Asi pues, los datos "crudos" pierden importancia si ya no es posible que la gente se pueda credencializar. Y entre mas variables agreges se hace mas certera la encuesta, aunque mas compleja.
Es como si dijeras que tiene mas importancia una encuesta telefonoca (cruda), incluso con un 20% mas de personas, que el de una persona-persona. O que una encuesta persona-paresona que una encuesta con hurnas y papeletas simuladas...
Tambien sabemos que las encuestas pueden ir cambiando conforme se hacerquen las elecciones. Pero lo que se mide es de que "SI HOY SON LA ELECCIONES". Y los resultados de la encuesta GEA/ISA deja mucho que desear con su "empate tecnico" que ha decir verdad no es mas que un TOO CLOSE TO CALL, y lo que refleja es la deficiencia del METODO para determinar el ganador o mas aventajado.
Indudablemente que hay formas de sacar esos datos "numericamente o estadisticamente legal"y que hechando numero dieron esas cifras pero que hay que hacer para eso!!. Dar margenes de error individualizados?, seleccionar las colonias a encuetar?, inducir en las preguntas?....
Pero en fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos
Julio
p.d. recuerda vender las acciones :-), o simplemente eres un trabajador que no le pagan seguridad social y lo dan de alta como socio para ahorarle a la empresa?.
Alejandro.
Yo lo que te digo es que seas congruente. Hasta pareces POLITICO, sólo quieres debatir lo que te conviene y rehuyes los temas que no tienes respuesta o que careces de la misma. Como si las faltas de ortografía y los acentos, que no puse, hacen de mis argumentos sean menos sólidos, poco congruentes o tengan poca veracidad.
Así pues, te contesto para decirte, por educación y con educación que merece mi prójimo, que a pesar de que tú seas una persona incapaz de recibir críticas, des explicaciones inocuas y que tú “SI” uses un corrector ortográfico cuando escribes. Yo intentaré no "ofenderte" ni desacreditar tus argumentos, como individuo, pero sí debatirlos.
Así, si te consideras tener la VERDAD ABSOLUTA, dejare que lo creas, a mi no me perjudica dejar que lo creas. Sin embargo, creo yo, que los argumentos que usas son un tanto endebles. Y desde mi punto de vista y mi lógica te diré por que:
Tú dices que es preferible, comparar datos crudos, donde las definiciones son “homogéneas”.
Y el termino HOMOGENEO, es lo que no aplican en la encuesta GEA/ISA, que debatimos aquí. Usan MARGENES DE ERROR NO HOMOGENEOS. Esto es: usan márgenes de error particularizados. Así ninguna persona común y corriente, como yo, que no entendemos nada de las encuestas podemos compararlas con otras. Al final aunque los datos seas verdaderos o congruentes, lo serán tan solo para un puñado de personas que sepan de encuestas y no para el publico en general, que según mi lógica es a quien van dirigidos los resultados.
Así, AMLO tiene un margen de error mayor, que el de ROMA o FECA. Y eso es como las letras pequeñas de los contratos.
Y luego GEA/ISA dan eso del empate "técnico", que nadie se lo traga e incluso FECA dice que en 3 meses se alcanza a AMLO. Todas las encuestas que han salido, actualmente, dicen que no estan empatados y GEA/ISA dice que según "estan empatados".
Explicame eso que solo ella dice empatados a FECA y ROMA y el resto dicen que no!
Ve la más reciente de la ENCUESTA MITOFSKY.
Espero me haya explicado correctamente.
Saludos
Julio
P.d. Así haya patrocinado la encuesta el GDF, la empresa tiene la obligación de detallar sus patrocinadores. No es lo mismo que la empresa GEA/ISA lo diga en su reporte a que lo diga una persona como tú y en este foro. Con respeto al foro pero no lo hace legal.
Alejandro, descuida.
Los medios de comunicación son para mi …eso. Simples herramientas para comunicarnos. Y no el elemento central de un debate o un tema.
Así, si escribo ke o que, sip o si, hechando, echando, etc. para este simple intercambio de información, para mi, es irrelevante.
Creo que posiblemente a q’ te faltaron argumentos, desvías lo que te digo hacia mi ortografía, como una evasiva... Sin embargo tú aun usando corrector ortográfico tienes errores…..:-) Q’ curioso, te corriges, relees lo que escribes para ver si tienes un error :-). Me da risa la verdad, q’ pierdas el tiempo con una persona q’, según tú, el interlocutor no lo merec.
Te reitero lo dicho, mis faltas de ortografía y la falta de acentos NO hacen que mis argumentos sean menos sólidos, poco congruentes o tengan poca veracidad.
Entonces lo único que puedo decirte es que ya no usen el libro "como mentir con estadísticas".
También te agradezco, de antemano, que me recomiendes ver una encuesta de la competencia, ya que la información que da GEA/ISA es carente de pulcritud o transparencia en la información.
Como son estos tres puntos:
1. Aunque cada porcentaje tiene su propio error asociado, el diseño de muestra garantiza que en las estimaciones generales al menos 95 de cada 100 veces, el error no sobrepasa el ±3.1%, este error y confianza aplica para todas las distribuciones de preferencias electorales incluidas en el reporte y que se refieren a la población bajo estudio.
2. Q’ detalla las entidades que financiaron dicha encuesta.
3. Q’ de sus últimas 4 encuestas nunca tuvieron una taza de rechazo del 32.6% y GEA/ISA la tuvieron de tan sólo el 11%.
No hay más, cada vez le encuentro más datos tergiversados. Por favor diles que un ciudadano “con faltas de ortografía” le pide que ya no usen el libro "como mentir con estadísticas".
Saludos y gracias.
Julio
disculpa, es para aclarar el punto
3. Q’ de sus últimas 4 encuestas nunca tuvieron una taza de rechazo inferior al 32.6% y GEA/ISA la tuvieron de tan sólo el 11%, o sea que encuestaron a cuates que no les hacían el fuchi o que paso?
Alejandro,
Disculpa que te diga pero, para mí, una persona que impone o da una prioridad mayor a una herramienta de comunicación ante su objetivo, que es de intercambiar información e instruir en el tema. Que por cierto dicha persona dice que domina ese tema. Me parece carente de respeto social y respeto a la diversidad cultural.
Ya que si sigues con ese punto de vista, me haces entender que nunca podrías entablar mensajes con personas obreras o campesinas, incluso que ese mundo no existe para ti.
Creo que deberías conocer mundo y tener otros amigos y de preferencia de otros países. Lo comento por que muchas veces es donde se aprende eso, que para comunicarte no necesitas dominar al 100% una lengua o ser perfecto en como escribes. Es como si un francés habla mal el español, ya por eso le voy a decir que no puedo debatir con el?. O, peor aún, si un adolescente se dirige a ti, que le dirás? Que escriba bien antes de dirigirse a ti?.
Al final de cuentas, si estudias la historia, la comunicación se hizo con un propósito y nunca deberá ser nada más importante, que el propósito mismo.
Bueno y para concluir con este teatro que haz hecho, quiero decirte. Que a pesar de mi falta de lógica, según tú, he tenido dos aciertos:
Tu concluiste y dices: "Conclusión: tal vez nos hayamos equivocado…". Y también dices; "Tienes razón: debimos de haber sido más precisos al detallar las fuentes de financiamiento." NOTA: Son tus palabras.
Me has dado la razón o medio dado la razón, si quieres verlo así.
Ahora, sabes lo que es la taza de rechazo? O mejor aún, como puedes obtener una taza de rechazo menor? Bueno, no entrare a detalle, sin embargo; si el promedio de las tazas de rechazo de todas las firmas encuestadoras rondan los 34%, repito, en promedio, y la de GEA/ISA solo el 11%. NO crees que haya algo extraño. Como te digo solo por lógica.
Otro punto, no compares el UNIVERSAL con GEA/ISA. El Universal es un ente con una actividad distinta que GEA/ISA, por tal razón, el Universal pudo crear un organismo independiente u otra cosa.... Así, que no salgas con las niñerias de que anoten el nombre de sus anunciantes, acaso también a los del aviso oportuno! :-)
Por último no se de donde sacas que los resultados entre GEA/IA y el Universal son muy similares. El Universal no dicen que están EMPATADOS, a diferencia de GEA/ISA. El Universal dice que están a 5 puntos, estamos hablando de FECA y AMLO.
Saludos
Julioi
Por cierto dime, por lógica, que ves de extraño:
Encuestadora----FECA...ROMA...AMLO
GEA/ISA--------- 35... 29... 35
El UNIVERSAL----- 34... ?... 39
REFORMA-------- 28... 31... 38
DEMOTECNIA----- 31... 31... 36
C. MITOFSKY----- 30... 28... 39
Fuente: w3.opinamexico.org
NOTA. No apoyo a nadie, solo que me molesta que una persona u organismo nos quiera engañar.
¿Qué encuesta es la única que dice que estan empatados?
Son datos frios, dices tú.
Como dice FOX, y yo por que?.
Como ves.. las "cifras no mienten". Ya ni para donde hacerte o acerte ? :-)
Saludos
JULIO
p.d. Que descanses el fin de semana
Publicar un comentario
<< Home