7/26/2006

Dos joyas de La Jornada

Hace tiempo que no escribía sobre La Jornada pero hoy tengo que comentar dos joyas.

La primera, el regaño que hace a través de su Rayuela a quienes votaron por Felipe Calderón: “En la fotografía de primera plana (en las que se ve a Elba Esther y Calderón) está sintetizada la continuación del cambio prometido. Hubieran votado directamente por la maestra.”

La segunda es todavía mejor y está publicada en la columna de Julio Hernández López. Vean nada más este argumento: “"Un experto en elecciones (como sería el IFE) no es un experto en fraudes. Cuando un mago desaparece un automóvil (o la Estatua de la Libertad, o la Muralla China) ante cientos de observadores, nadie puede explicar cómo lo hizo, pero todos sabemos que es imposible que simplemente se haya esfumado. Que nadie pueda entender cómo lo hizo no es de ninguna manera una prueba contundente de que no hubo truco. De igual forma, no tener una explicación de cómo se pudo realizar un fraude electoral tampoco es una demostración de que éste no ocurrió"

La genial expresión – que revela que no tienen la menor idea de cómo se habría llevado el supuesto fraude – es de dos “expertos” que han dedicado horas y horas a documentar la trampa, que según AMLO, fue a la antigüita.
En fin, aquí quedan estas joyas para su consideración.

10 Comments:

At 11:15 a.m., Blogger J.S. Zolliker said...

Como dices, unas joyas. Sobretodo, la segunda. Jajajajaj.

 
At 12:36 p.m., Blogger Oscar Huerta said...

Sólo para matizar el mismo segundo comentario, sí hay pruebas y está demostrado el fraude por las personas de la UNAM.
El asunto es que muy pocos entiendes de matemáticas, por lo que no pueden entender cómo opero el fraude.
El que alguien no entienda de matemáticas no significa que no existió el fraude.
Joyas, igual en este post.

 
At 8:36 p.m., Anonymous Anónimo said...

Negativo,

yo si entiendo las mate y no hay tal demostración, es un truco mas ...

me animé a escribi esta linea por que me repatea que escupen este argumento por todos lados para callar a la gente bajo el pretexto de que pocos entienden las mate.

Saludos

 
At 11:01 a.m., Blogger J.S. Zolliker said...

No hay tal fraude!
Eso es manipulación, y me parece increíble, algunos científicos permitan se saquen de contexto sus palabras. Han dicho hubo un comportamiento ha estudiar. Nada más. No han dicho hay fraude. TODOS los partidos tienen copias de las actas. Casualmente, sólo el PRD acusa de fraude. Casualmente, sólo ellos se han percatado del mismo...

 
At 4:06 p.m., Anonymous Anónimo said...

coincido con jose. Que nos haga el favor la gente del PRD de ya NO permear a la sociedad las mentiras y sus múltiples complós, fraudes o como le quieran llamar. Estamos en un país democrático, con conteo de votos ciudadanizado, con actas hechas en copia para cada uno de los que se chutaron TODO el domingo 2 de julio en las casillas haciendo su chamba. En mi opinión, vale más ignorarlos y cambiarle de canal que seguir oyendo lo que tienen que decir los del PRD.

 
At 9:20 p.m., Blogger Oscar Huerta said...

Sin embargo cambiarle de canal o ignorar los comentarios no hace que desaparezcan todas las irregularidades documentadas.

 
At 3:40 p.m., Anonymous Anónimo said...

Que tal con las boletas que quemaron, pues si Felipe gano, porque queman sus propias pruebas. que pen....no==

Igual y yo no se nada de politica y de economia pero como ciudadana tengo principios y sin ser del PRD, me incline porque los medios para obtener el poder del pan, antes, durante y despues de las elecciones FUE UN ASCO. Y TODAS SUS ACCIONES ESTAN EN CONTRA DE MI CALIDAD HUMANA Y MIS VALORES.

TAL VEZ ES ALGO QUE MUCHOS NO ENTIENDAN

 
At 5:57 a.m., Anonymous Anónimo said...

Hola

Hoy dejo de apoyar al peje y me uno a ustedes los que estan en contra de quienes son un peligro para Mexico.

No es justo que por sus caprichos me haya tomado mas de una hora y cuarto trasladarme a un lugar que me tardaba veinte minutos. Ya me di cuenta ahora si que el peje es un peligro y un ambicioso.

Ojala que todos aquellos con los que tuve muchas discusiones fuertes me entiendan y me perdonen todas esas cosas que les dije cuando defendia al peje. Hoy entiendo muy bien porque me decian todo eso.
Ya me quite la benda de los ojos y me doy cuenta de lo equivocada que estuve cuando crei que el seria la solucion para Mexico.

Si hoy no es presidente y hace todo ese desmadre pues no me quiero imaginar todo lo que haria si lo fuera.

Hoy me uno a los que dia a dia tratan de abrirle los ojos a los demas ya me los abrieron a mi y ahora mi tarea es abrirle los ojos a muchos mas.

Hoy voy duro contra el peje.

La union hace la fuerza, somos mayoria quienes no lo queremos.

 
At 4:46 p.m., Anonymous Anónimo said...

Simplemente lo hemos perdido(A López)!!!

Marco Levario Turcott

Son múltiples las expresiones y muy lamentables los efectos de esa amalgama de creencias que llamamos fanatismo. Su forma más elemental es la exaltación extrema de las pasiones, por lo regular en función de una epopeya y, siempre, en desdoro, incluso hasta el empleo de la violencia, de quien no siente como ellos.
El fanatismo ve conjuras y conspiraciones en todos lados, aunque en este caso no sólo como manifestación de inteligencia primitiva sino como método para sobrevivir, en virtud de que no existiría sin enemigo. El fanatismo, es dogma de fe, o sea, creencia en una verdad absoluta que no puede ni debe —y pobre de quién lo haga— cuestionarse. Entre otras explicaciones, por eso el fanatismo suscita odios (contra el otro por pensar distinto, contra el rico porque primero los pobres y contra el de arriba porque arriba los de abajo).
El fanatismo tiene un hermano —es el conformismo, aliado suyo que cede y concede, en el nombre de la tolerancia, a los callejones sin salida a los que el fanatismo conduce—. Como dice el diccionario de Bobbio, ambos, el fanatismo y el conformismo, son contrarios, al espíritu crítico, son la masa de maniobra del cínico que, en realidad, no cree en ninguna idea pero que está dispuesto a valerse de la que sea. “El cínico se sirve de los fanáticos —y los conformistas— para conseguir sus fines; no ocurre lo inverso”.
Creo que la más extraordinaria lucha que ha librado la inteligencia, desde la ilustración hasta nuestros días, es precisamente contra el fanatismo —en relación con la ética esa batalla es contra el pragmatismo—. La inteligencia, sí. Lo mismo contra el fervor religioso que contra la crispación política que amaga reyertas. La razón y la tolerancia —también la exhibición de los cínicos—, hasta ahora, han sido los mejores antídotos para que cada quien crea en lo que quiera sin imponérselo a los demás.
El fanatismo subyuga los derechos de otros porque en su misión autoimpuesta lucha también en nombre de otros conformistas o inconscientes contra aquellos, los enemigos de la historia. El fanatismo es sumisión, quien se aleja de él ha traicionado la causa o perdido la brújula, el fanatismo no reconoce errores y menos virtudes en los otros, pero les confiere todas las cualidades si se trasladan a su flanco. Las dictaduras se asientan en el fanatismo, la democracia en la crítica.
El fanatismo es la facción de una sociedad —porque por fortuna no todos están en su órbita— y representa y expresa a poderes fácticos que, como en círculo, operan en su favor. Esos poderes fácticos operan para promover el sistema de creencias del fanatismo porque están convencidos y además porque serían favorecidos al conseguirse la causa. Claro está que esos poderes fácticos no son privativos del fanatismo, incluso hay algunos que también actúan contra ese fanatismo por ser atentatorio contra sus intereses. Al fanatismo de cualquier laya hay que anteponer la razón crítica, ley y las instituciones.
El fanático sin adeptos puede estar en un hospital, predicar en el desierto o adorar la imagen o la pasión que sea y hasta emprender los ritos que quiera. El fanático con adeptos puede ser líder religioso, político y, ya en el colmo de los extremos, terrorista también.
El líder fanático se considera perfecto, o casi. Al escuchar y traducir la voz del pueblo, acusa, adoctrina, amenaza, arenga, canoniza, catequisa, clama, chantajea, descalifica, dicta, exige, exonera, exacerba, llora, predica, presiona, proclama, pontifica, promete, sentencia y somete. Con todo respeto, también manipula.
También hay huestes del fanatismo, la más amplia masa de maniobra del líder fanático, que lo son justamente porque la modernidad no se ha hecho cargo de ellos. Muchos han esperado su vida entera para que eso ocurra y no tienen qué perder porque nunca o casi nunca han ganado nada. En esas carencias, también en la falta de cultura democrática, se ha retroalimentado la esperanza casi religiosa —antaño la virgen de Guadalupe, hogaño el redentor fanático— para liberarse del yugo contra los que tienen, los que siempre ganan y mienten y fraguan. En el resguardo del fanatismo porque quieren todo, lo siempre ajeno, lo nunca suyo, contra ellos, duro con ellos.
Todo, en el nombre del pueblo.

 
At 10:48 a.m., Blogger Coco Coco said...

Las personas que dicen que ahora ya no apoyaran a López Obrador, lo único que demuestran es la hipocresía panista, nunca lo apoyaron ni lo harán, solamente se disfrazan de cordero para crear confusión a la gente, AMLO no es lo mismo que CARDENAS, a él ya le dijeron que se calmara, que lo hiciera por su partido, que fuera demócrata, que pensara en su capital político, pero el no es CARDENAS, el no se dejara aplastar por un aparato corrompido que nos quiere ver aplastadas como cucarachas, el si pelea nuestro voto y lo único que pedimos es que se cuenten los votos, no mas, asi que por el bien de todos, necesitamos el recuento, si se ignora, en lo personal y correremos la voz, MEXICO NO TIENE PRESIDENTE, por que para tenerlo necesita ganárselo, asi que despacio que nos amanecemos.

 

Publicar un comentario

<< Home